Noticias Abril

ALEMANIA
THE SPIEGEL, ENTREVISTA CON DR. P. MICHAEL DE RIDDER

03/26/2010 04:13 PM

Entrevista con el Dr. P. Michael de Ridder

“¿Qué hay de malo en morir?”

Michael de Ridder, el jefe de la unidad de urgencias en un hospital de Berlín y autor de un nuevo libro sobre la muerte,  describe cómo los avances médicos modernos están haciendo más complicada la muerte para los pacientes con poca esperanza de vida. Su libro hace un llamado a los médicos para ayudar  a morir con mayor dignidad.

SPIEGEL: El Sr. de Ridder, usted es un médico de urgencias, que lucha para salvar vidas cada día. Lo que  es interesante de usted, es que ahora llama a una nueva definición de muerte en la era de la medicina de alta tecnología. ¿No es eso una contradicción?

De Ridder: En mi campo, en particular, veo cómo los límites de la vida están en constante expansión, sin tener en cuenta el bienestar o la voluntad del paciente. En algunas salas de urgencia, la mitad de todos los pacientes provienen ahora de los hogares de ancianos. Si alguien que está enfermo crónico tiene un ataque al corazón o se enferma de neumonía allí, lo más sensato es asegurarse de que no sufran, y se abstengan de hacer cualquier otra cosa. Pero todo esto es demasiado raro. En cambio, los ancianos, que están muriendo, son arrancados de su entorno familiar, se llevan corriendo al hospital en una ambulancia, son resucitados y sometidos a la respiración artificial. Si tienen suerte, mueren en el ascensor. Estas son situaciones horribles, situaciones indignas.

SPIEGEL: ¿Por qué sucede esto?

De Ridder: Morir de una muerte simple ya no es una opción en nuestra sociedad, incluso en lugares donde uno lo podría esperar. Casi nadie muere sin una hidratación o alimentación artificial. Desde hace mucho tiempo, morir no ha sido natural.

SPIEGEL: ¿Cuando considera  “muerte natural”?

De Ridder: Me acuerdo de una mujer a finales de los 80, que aún estaba muy vigorosa. Su hija la llevó a urgencias con una hemorragia intestinal masiva. La colonoscopia  demostró que era causada por un tumor. La hemorragia sólo pudo haber sido detenida con una operación. Ella no lo quería. Ella dijo que  había vivido una vida plena y ahora prefería morir antes que embarcarse en un camino de sufrimiento por tiempo indefinido. La hija estaba de acuerdo, y la mujer murió ese mismo día. Fue una decisión totalmente plausible, a la que nadie podría oponerse, en particular, el sangrado es una forma suave de morir. Pero los médicos se sentían desairados. Hubo discusiones sobre si  había sido una buena decisión permitir que esto ocurriera.

SPIEGEL: ¿Pero los médicos se ven a sí mismos como guardianes de la vida humana?

De Ridder: El mandato de curar es el principal, por supuesto. Pero el mandato para permitir que alguien muera  bien  es igualmente importante en términos de ética. En realidad, sin embargo, la secuencia de  reanimación y  tratamiento a menudo toma vida propia. La persona que se supone que se beneficia de ella, con sus ideas individuales sobre la vida y la muerte, ya no es tenida en cuenta. He aquí un ejemplo clásico: un médico llega aquí con un anciano que viene de un asilo de ancianos. Después de una apoplejía hace dos años, el hombre dejó de comer, ya no podía comunicarse y parecía haber perdido todo interés en la vida. Había contraído ahora un caso grave de neumonía, y la gente de la casa de ancianos que no quería asumir la responsabilidad. Así  el médico  lo traslada a la sala de emergencia, donde sufrió un paro cardíaco. La  respuesta fue automática: la intubación, oxígeno, UCI! Yo le dije: “Reduzca la velocidad. Piense: este hombre se está muriendo, y ahora ustedes no van a permitir que esto suceda.”

SPIEGEL: En el pasado, los médicos no tenían otra opción. Se decía que la neumonía era el amigo de los viejos.

De Ridder: Y con razón. Debido a que ella permite que el paciente muera rápidamente y, en su mayor parte, sin sufrimiento.

SPIEGEL: Hoy en día los avances técnicos llevan a este tipo de decisiones éticas a los médicos. ¿Están preparados para esto?

De Ridder: Mal. A menudo no disponen de los sistemas internos establecidos para tratar esta cuestión. Por eso, su primera preocupación es estar en el lado  de la ley. Ellos piensan: Yo hice todo lo posible, de modo que nada puede sucederme a mí. Esto puede tener resultados grotescos. Recuerdo a un hombre muy demacrado, de edad avanzada, con septicemia. Es de suponer que tenía un tumor intestinal, una perforación o algo así. En cualquier caso, se trataba de una situación desesperada. Mientras que los médicos estaban esperando con él delante de la máquina de rayos X,  sufrió un paro cardíaco. Se acordó no resucitar el hombre, ni hacer cualquier otra cosa. Una decisión totalmente responsable. Pero la historia clínica dice algo distinto: “Reanimación interrumpida después de 25 minutos”. Los médicos se querían  cubrir, porque sentían la mano del fiscal del Estado sobre sus hombros.

SPIEGEL: Un miedo comprensible?

De Ridder: No, es una perversión del pensamiento médico. Si resucito a alguien así, estoy faltando a mi ética. Y frente a tales fenómenos negativos, debemos preguntarnos: ¿Qué hay de malo en morir? Sucederá de todos modos, y nunca es algo particularmente agradable. Con la medicina paliativa, ahora tenemos la posibilidad de que la muerte ocurra de la manera que la gente quiere: tranquila. Pero con demasiada frecuencia, trabajamos contra ese principio y transformamos la muerte en una experiencia horrible para muchos.

SPIEGEL: Para evitar esto, cada vez más personas tienen un documento de voluntad anticipada, en el que especifica exactamente lo que no quiere.

De Ridder: Y los que no tienen los testamentos de vida son tratados con todo lo que es técnicamente posible? Es un mundo perverso,  la gente tendría que caminar con una nota en  la cartera que diga: “Por favor, nada de tubos!” porque los médicos persiguen el imperativo tecnológico en lugar de considerar primero el bienestar del paciente o las evidencias médicas.

SPIEGEL: Entonces, ¿qué propone usted?

De Ridder: Necesitamos un concepto ético para el tratamiento de los casos desesperados. Podemos retrasar el momento de la muerte casi indefinidamente con diálisis,  respiración artificial y  tubos de alimentación. Pero ¿en qué punto esto ya no sirve al bienestar del paciente? Como  médico de cuidados intensivos, ha habido ocasiones en que he tratado  pacientes y me dije después: Eso no fue una buena decisión. Yo también he conocido las consecuencias a largo plazo de la ayuda médica que no tiene sentido.

SPIEGEL: ¿Tiene algo específico en mente?

De Ridder: Muchos pacientes que han sido resucitados sólo para mantenerlos vivos en  estado vegetativo, por ejemplo. La Medicina pone entre 3.000 y 5.000 personas al año en este estado lamentable, en el que permanecerá suspendido, a menos que, por casualidad, tenga un testamento vital. Era diferente en el pasado. En la década de 1960, casi todos los  pacientes salieron del hospital con buena salud después de la reanimación. Los demás murieron, en parte porque en el momento  no los podían seguir alimentando. Hoy en día uno de cada 20 pacientes sobrevive a la reanimación. Quizá los que no son dados de alta de los hospitales, requieren cuidados intensivos a largo plazo y en ellos la tasa de éxito es baja.
“Violaciones de los Derechos Humanos

SPIEGEL: ¿Por qué?

De Ridder: En el pasado, los médicos estaban actuando bajo condiciones mucho más restringidas. Ellos sólo trataban a pacientes que, por ejemplo, tuvieron un ataque cardíaco con fibrilación auricular. Sucede que yo soy  uno de esos pacientes. Sin procedimientos médicos  avanzados, yo no estaría aquí hoy. Sin embargo, aún extraño las condiciones en que los médicos trabajamos  en ese tiempo. Porque desde entonces, el uso de la tecnología médica ha sido ampliado para incluir incluso a los enfermos crónicos y a los que han alcanzado ya los límites de sus vidas. En un caso extremo, un paciente con un tumor en etapa terminal se sorprende siendo reanimado.

SPIEGEL: ¿Qué criterios debe utilizar un médico para decidir qué vida merece la pena conservar?

De Ridder: No se trata de la moral. Se trata de experiencia. Se podría pensar, por ejemplo: Si un tratamiento no tuvo éxito las primeras 100 veces, no se debe utilizar para el caso 101. Con el ejemplo de la reanimación: el cerebro no puede sobrevivir sin oxígeno durante más de ocho a 10 minutos. Si sé que este plazo ha sido superado – el paciente tiene dilatación de las pupilas y esta clínicamente muerto, mis esfuerzos son inútiles. A menos, claro, que piense que es una buena cosa para producir  pacientes en estado vegetativo, a una tasa de éxito del 99 por ciento. Pero los médicos están luchando contra estos conceptos  con todas sus fuerzas. Ellos dicen: nunca se sabe! Hay  casos excepcionales que pueden demostrar que es posible  ayudar a uno de cada 100 pacientes, para que sigan viviendo, dicen.

SPIEGEL: Así que si esa persona,  uno de cada 100,  tiene que ser abandonado?

De Ridder: Déjeme contestar con una pregunta: ¿Debería permitirse  poner 99 personas en una situación terrible, porque lo que hago beneficia a una persona? ¿Cómo es el comportamiento ético en 99 decisiones que causan sufrimiento: ¿Son estas decisiones  importantes? El principio rector de cualquier médico es no dañar al paciente. Además resucitar a alguien que tiene cáncer y metástasis, fallas renales, después de un paro cardíaco, es completamente inútil. Esto no es ningún requisito para la diálisis tampoco. Al hacer esto, yo  sólo prolongo el sufrimiento del paciente. Y de hecho, nuestras UCI están llenas de personas que están siendo tratadas sin razón médica adecuada, de personas que no pertenecen allí.

SPIEGEL: ¿Esto también afecta a otras áreas de cuidados intensivos?

De Ridder: Sí, por ejemplo, la alimentación artificial a través de una gastrostomía endoscópica percutánea (GEP) por un tubo insertado en la pared abdominal. El tubo de GEP se inventó para alimentar a las víctimas de accidentes o a personas con una incapacidad  temporal de tragar. Nunca fue pensado como una medida a largo plazo. Pero hoy en día cerca de 100.000 personas en Alemania viven con estos tubos. Esto es a pesar de que muchos estudios han demostrado que un tubo de GEP solo prolonga la vida, no mejora su calidad durante la fase final. Por el contrario,  esto es especialmente aplicable a pacientes con demencia avanzada. Estos son casos de  violaciones a los derechos humanos, que están ocurriendo en la final de la vida – y los médicos son los responsables de los mismos.

SPIEGEL: Algunos pacientes quieren que sus médicos les ayuden a poner fin a su vida con dignidad porque ya no pueden tolerar su sufrimiento.

De Ridder: Estoy convencido de que hay situaciones en las que no  sólo es éticamente justificado, sino en el que yo, como médico, tengo el deber de hacerlo. Situaciones en las que estoy llamado a aliviar el sufrimiento de alguien que está gravemente enfermo, y en una situación desesperada – y llevarlo a cabo en la manera en que el paciente desea. En este sentido, veo el suicidio asistido como una especie de paliativo, no obstante muy extremo.

SPIEGEL: ¿Qué tipo de situaciones está usted pensando?

De Ridder: Experimenté un caso, de cerca. Un paciente tenía un tumor en el cuello, y comenzó a sangrar. Él estaba en sus últimas semanas. Dijo: «Yo no quiero sufrir, ni hacer sufrir  a mi familia, una  preocupación completamente lógica. Y el médico le ha ayudado. Ese es un comportamiento ético, en lo que a mí respecta.

SPIEGEL: ¿Usted le ayudaría?

De Ridder: Sí, si su decisión es permanente y se llegó a ella, sin presiones externas, y si no hay evidencia de enfermedad psiquiátrica. Usted tiene que conocer al paciente muy bien para esto. En el último año y medio, he llegado a conocer a una mujer joven, una científica brillante, que sufrió hace ya dos años un accidente, quedando paralizada de la cabeza hacia abajo y  sin poderse comunicar. Ella quería que le suspendieran la respiración artificial  pero se lo negaron, por ser ilegal. A ella, literalmente,  la reprocharon por ser la única paciente en la sala que no quería vivir.

SPIEGEL: ¿Cómo está ella  ahora?

De Ridder: Ella está respirando por sí misma de nuevo. Pero dice que no puede tocar a nadie,  no puede hacer su trabajo, ni siquiera puede levantar una semilla. Ella no quiere vivir así. Claro, es una vida que no existiría sin avanzados procedimientos médicos y tampoco puede terminarla por su cuenta. En esta situación,  pueden ordenarle seguir así muchos días,   alimentarla y obligarla a permanecer así por otros 40 años, sólo porque tenemos los conocimientos tecnológicos y queremos satisfacer  nuestros estándares éticos.

SPIEGEL: Entonces, ¿qué piensas hacer?

De Ridder: Si ella mantiene su decisión, entonces yo la ayudaré. Y me enfrentaré a las consecuencias.

SPIEGEL: Usted podría actuar en contra de las normas de conducta médica.

De Ridder: Sí, la ética médica podría prohibir algo que está permitido en el derecho penal y en el derecho constitucional. Pero habría de hacerlo? Tenemos que aclarar esto. Un gran número de mis colegas apoya lo que digo – esto se confirma en sondeos periódicos  de opinión. Durante años, la Asociación Médica Alemana (Nota del editor: la organización coordinadora nacional de asociaciones regionales alemanas médica que ayuda en el establecimiento de políticas de salud) Ha tenido  de-facto  la prohibición de pensar o hablar acerca de este problema. Pero los médicos no necesitamos un debate público sobre el suicidio con asistencia médica y los problemas que surgen en torno a la administración de los cuidados paliativos.

SPIEGEL: El Sr. de Ridder, le damos gracias por esta entrevista.

Entrevista realizada por Beate Lakotta

Noticias Abril